ADxS.org Logo
ADxS.org Logo
Suche Spenden Adressen Letzte Änderungen ADHS-Forum Englische Version
Registrierung

Du hast schon ein Konto? Login

Header Image
3. Fragebögen zur ADHS-Diagnose

3. Fragebögen zur ADHS-Diagnose

vorherige Seite nächste Seite

Autor: Ulrich Brennecke
Review: Dipl.-Psych. Waldemar Zdero (08/2024)

Fragebögen werden durch Betroffene selbst und Bezugspersonen (Eltern, Lehrer, Freunde) ausgefüllt.

Fragebögen sind sehr subjektiv und beinhalten die Gefahr, dass die persönliche Meinung des Beantwortenden über ADHS selbst den Beantwortungsmaßstab beeinflusst. Es kommt vor, dass Eltern die Diagnose ADHS grundsätzlich ablehnen, erst recht bei dem eigenen Kind. Ebenso können subjektive Vorstellungen von Betroffenen (vielleicht, dass sie eine Diagnose “wollen”, in der Hoffnung, damit eine Lösung für ihr Leid zu finden, vielleicht, dass sie eine Diagnose ablehnen, weil sie ADHS grundsätzlich ablehnen oder um einer Stigmatisierung zu entgehen) oder die Veränderung von Bewertungsmaßstäben aufgrund intensiver Vorbeschäftigung die Ergebnisse verzerren (Bias).

Beispielsweise fallen bei Tests über Eliminationsdiäten bei ADHS die Ergebnisse von Elternbefragungen stets weitaus positiver aus als die Ergebnisse von objektiven Tests.1 Da dies selbst in Doppelblindstudien auftritt, ist ein erheblicher Bias der Eltern festzustellen, das subjektiv gewünschte Ergebnis (dass ADHS sich mittels einer Diät anstatt mit kritisch betrachteten Medikamenten behandeln ließe) zu berichten.
Denkbar ist allerdings auch, dass die Eltern schon von den geringen Verbesserungen, die eine Eliminationsdiät erbringen oder die eine Placebowirkung auf das betroffene Kind bewirken kann, begeistert waren und die sehr viel bessere Wirkung, die durch Medikamente oder Therapie erzielbar wäre, gar nicht kennen oder zumindest im Bewertungszeitpunkt nicht kannten.

Die meisten im Internet frei verfügbaren Online-Selbsttests ermöglichen eine grobe erste Einschätzung. Die Vorbefassung mit derartigen Tests verzerrt allerdings die Testergebnisse nachfolgender Tests (Bias).
Aufgrund des dramatischen Mangels an Ressourcen zur Diagnostik von ADHS und einem nicht von der Hand zu weisenden Kenntnismangel von vielen Ärzten und Psychologen überwiegt jedoch der Vorteile, dass Betroffene
sich selbst ein Bild machen können, ob eine Diagnostik für sie sinnvoll ist, das Risiko des Bias deutlich.

Wir haben einen eigenen – recht umfangreichen – Onlineselbsttest entwickelt, der eine Übereinstimmung von rund 93 % mit bestehenden ADHS-Diagnosen und rund 96 % mit dem CAARS-L zeigte. Dennoch ist er, wie jeder Online-Selbsttest, nur ein Indiz und kann eine ärztliche Diagnose keinesfalls ersetzen. Zu diesem gibt es auch einen Fremdbewertungsboden. Für beide stehen Auswertungen zur Verfügung, die dem späteren Diagnostiker vorgelegt werden können, aus dem dieser das Zustandekommen der Bewertung detailliert nachvollziehen kann. Dies ermöglicht eine zusätzliche kolorierende Perspektive auf die Symptomatik.
⇒ ADHS-Online-Tests

ADHD RS-IV: ADHD Rating Scale-IV
ASRS 1.1: ADHD Self-Report Scale
ASRS-A 1.1. Adolescent ADHD Self-Report Scale
ASRS-A-S 1.1.: Parent of Adolescent ADHD Self-Report Scale
BADDS: Brown Attention-Deficit Disorder Scale
CAARS: Conners’ Adult ADHD Rating Scales
CASQ: Conners Abbreviated Symptom Questionnaire
CBCL: Child Behavior Checklist
CBCL-AP scale: Child Behavior Checklist-Attention Problem
CPRS: Conners’ Parent Rating Scales
CPT: Continuous Performance Test
CTRS: Conners’ Teacher Rating Scales
DISC-5: Diagnostic Interview Schedule for Children
DIVA 2.0: Diagnostic Interview for ADHD in Adult Version 2
DIVA 5: Diagnostic Interview for ADHD in Adult Version 5
PAPA: Preschool Age Psychiatric Assessment
PICS: Parent Interview for Child Symptoms
QbCheck: Onlineassessment von Qbtech
SNAP-IV: Swanson, Nolan, and Pelham Rating Scale-IV
SR-WRAADDS: Wender-Reimherr Adult Attention Deficit Disorder Scale
SWAN-DE-SB: Strengths and Weaknesses of ADHD Symptoms and Normal Behavior Scale, deutsche Fassung, Selbstbeurteilungsbogen
WURS: Wender Utah Rating Scales
WURS-K: Wender Utah Rating Scales Kurzfassung

1. Selbstbeurteilungsfragebögen zur Diagnostik

Name des Instruments / Tests Testart Sensitivität (%) Spezifität (%) Zielgruppe / Besonderheiten
AASS-5, Adult ADHD Symptom Scale for DSM-5, 21 Fragen, Selbstauskunftsbogen, DSM-5, abgeleitet aus ASRS-6 Cut-off uns unbekannt; Van Wijk, 20202 95,1 % 93,8 %
ADHS-SB 22 Fragen, n = 88, Rösler et al., 20043 Cut-off 10: 88 %; Cut-off 15: 77 %; Cut-off 18: 65 % Cut-off 10: 67 %; Cut-off 15: 75 %; Cut-off 18: 92 %
BAARS-IV, Barkley Adult ADHD Rating Scale gegen Diagnostic Interview for ADHD in Adults 2.0 (DIVA-2) bei n = 390 männlichen Gefängnisinsassen in England4 37,9 % 96,3 %
BADDS (Brown Attention-Deficit Disorder Scale), brasilianische Portugiesisch-Übersetzung, bei komorbider SUD5 Fragebogen 72 % 88 %
CAARS (Conners Adult ADHD Rating Scale) Fragebogen, Erwachsene, Van Voorhees et al., 20116 65 % (Conners Index) 61 % (Conners Index)
CAARS bei komorbider SUD Fragebogen, Dakwar et al., 20127 80 % Erwachsene; Fragebogen
CAARS bei Cannabissucht 26 Fragen, DSM-IV, n = 99, Notzon et al., 20208 80 % 91 %
SWAN-AD Skala der Strengths and Weaknesses of ADHD Symptoms and Normal Behavior Scale (SWAN-DE-SB), deutsche Fassung Fragebogen, Cut-off 2,61, n = 405, Blume et al., 20259 93,3 % 90,9 % ADHS bei Erwachsenen; Werte bei optimalem Cutoff
SWAN-HI Skala der Strengths and Weaknesses of ADHD Symptoms and Normal Behavior Scale (SWAN-DE-SB), deutsche Fassung Fragebogen, Cut-off 2,72, n = 405, Blume et al., 20259 95,6 % 100 % ADHS bei Erwachsenen; Werte bei optimalem Cutoff
SWAN-TOT Skala der Strengths and Weaknesses of ADHD Symptoms and Normal Behavior Scale (SWAN-DE-SB), deutsche Fassung Cut-off 2,64, n = 405, Blume et al., 20259 95,6 % 100 % ADHS bei Erwachsenen; Werte bei optimalem Cutoff
Wender-Reimherr Adult Attention Deficit Disorder Scale (SR-WRAADDS) Fragebogen, Marchant et al., 201510 97 % (ADHS vs. Nichtbetroffene); 87 % (ADHS vs. Depression oder Angst)

Selbstbeurteilungsfragebögen:11

  • BADD: Brown Attention Deficit Disorders Skala, ein selbst auszufüllender Fragebogen mit 40 Punkten zur Bewertung der kognitiven ADHS-Symptome
    Emotionale Dysregulation (auch bei ADHS) kann getestet werden mit dem
  • Children with Difficulties (QCD)12
  • Conners Skalen zu Aufmerksamkeit und Verhalten für Erwachsene – Selbstbeurteilung (CAARS-S)
  • Kölner ADHS Test für Erwachsene (KATE)
    • Mappe mit verschiedenen Tests und Auswertungsanleitung
    • ASRS 1.1.
  • Reactivity, Intensity, Polarity and Stability questionnaire (RIPoSt-40)13
  • Wender-Reimherr Selbstbeurteilung (WR-SB)
  • Wender-Reimherr Adult Attention Deficit Disorder Scale (SR-WRAADDS)
  • Youth Self-Report, YSR/11-18 (Fragebogen für Jugendliche)14
  • INDT-ADHD15
    • Indischer ADHS-Fragebogen mit 18 Items für ADHS bei Kindern mit 4-Faktoren-Struktur
    • ADHS vs Nichtbetroffene: Sensitivität 87,7 %, Spezifität 97,2 %, positiver prädiktiver Wert 98,0 %, negativer prädiktiver Wert 83,3 %
    • ADHS vs andere neurologische Entwicklungsstörungen: Sensitivität 87,7 %, Spezifität 42,9 %, positiver prädiktiver Wert 58,1 %, negativer prädiktiver Wert 79,4 %
    • konvergente Validität mit Conner’s Parents Rating Scale: r = 0,73
  • ADHD RS-IV short, 6 Items: AUC 98 % bei Cut-off von 616
  • Quick Delay Questionnaire (QDQ); Selbstauskunftsfragebogen zur Erfassung von verzögerungsbezogenen Verhaltensweisen bei Erwachsenen17

Jugendliche mit ADHS zeigten geschlechtsspezifische Fähigkeiten zur Beurteilung der eigenen Symptomatik:18
Jungen neigten dazu, sich zu niedrige Symptome zuzuschreiben, Mädchen schätzten sich realistisch ein.
Eltern unterschätzten die Symptomatik von Mädchen.

Eine Metauntersuchung von 9 ADHS-Fragebögen fand, dass lediglich 37 % identische Symptome / Verhaltensweisen abfragen.19 Die meisten Fragebögen für Kinder wurden durch Eltern beantwortet, die meisten Fragebögen für Erwachsene waren Selbsttests.
Bei Fragebögen zeigte eine Untersuchung erhebliche Abweichungen der Einschätzungen von Eltern, Lehrern und Betroffenen, wobei diese bis auf emotionale Dysregulation alle bestehenden Symptome betraf, noch mehr aber die Häufigkeit ihres Auftretens.20
Bei Selbstbeurteilungsfragebögen können Antworttendenzen und unbeabsichtigte Fehleinschätzungen das Ergebnis beeinflussen.
Probanden, die ihre täglichen Bewegungsaktivitäten angeben sollten, zeigten erhebliche Abweichungen gegenüber der Messung mittels Aktigraphie, obwohl ihnen die Aktigraphiemessung bewusst war.21
ADHS-betroffene Kinder erbringen bei Tests mit langsamer Ereignisrate schlechtere Leistungen, während ihre Ergebnisse bei spannenden, fordernden Aufgaben mit den Ergebnissen von Nichtbetroffenen vergleichbar waren.22 23 Hierzu passt, dass sich die Untersuchungsergebnisse von Tests mit ADHS-Betroffenen ändern, wenn Belohnungen versprochen werden.24 Auch dies deutet darauf hin, dass nicht die Konzentrationsfähigkeit oder Inhibitionsfähigkeit an sich beeinträchtigt ist, sondern die zu geringe Aktivierung durch “normal interessante” Reize der eigentliche Schlüssel ist.

  • Verhaltenssymptome wurden von 28 % bis 81 % der Fragen der Fragebögen abgefragt
  • Kognitive Symptome wurden von 9 % bis 44 % der Fragen adressiert
  • Emotionale Symptome betrafen zwischen 0 % und 24 % der Fragen
  • Körperliche Symptome wurden nur in 3 von 9 Instrumenten überhaupt abgefragt

2. Fremdbewertungsfragebögen zur Diagnostik

Name des Instruments / Tests Testart Sensitivität (%) Spezifität (%) Zielgruppe / Besonderheiten
CTRS/CPRS (Conners’ Teacher/Parent Rating Scales)25 Fragebogen 83,5 % 35,7 % Kinder; hohe Sensitivität, niedrige Spezifität
CTRS-R (Conners Teacher Rating Scale-Revised) (Metastudie, k = 11)26 Fragebogen 72 % 84 % Kinder und Jugendliche; Fragebogen für Lehrer
CBCL-AP Scale (Child Behavior Checklist-Attention Problem)(Metastudie, k = 14)26 Fragebogen 77 % 73 % Kinder und Jugendliche
CRS-R (Conners Parent Rating Scale-Revised} (Metastudie, k = 11)26 Fragebogen 75 % 85 % Kinder und Jugendliche; Fragebogen für Eltern
DISC-5 (Diagnostic Interview Schedule for Children) Eltern + Lehrerberichte 27 Interview 94,7 % 64,2 % Kombinierte Eltern- und Lehrerberichte
DISC-5 (Diagnostic Interview Schedule for Children)27 Interview 80,8 % (Eltern), 82,8 % (Jugendliche) 71,6 % (Eltern), 65 % (Jugendliche) Kinder; Elternbericht. NACHTEIL: Deutsche Fassung NICHT AUSREICHEND ZUR VERSCHREIBUNG VON STIMULANZIEN, da auf Deutsch bisher nicht validiert
Kiddie Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia Present Lifetime Version28 Fragebogen 86 % 80 % Fragebögen für Eltern und Lehrer; Falsch-positiv-Rate 20 %, Falsch-negativ-Rate 14 %
PAPA (Preschool Age Psychiatric Assessment), strukturiertes diagnostisches Interview der Eltern von Vorschulkindern, persische Fassung für DSM 5, Hassanzadeh et al., 202129 92 % bei Cut-off 21,5 0,1 % bei Cut-off 21,5 PPV: 95,83 %, NPV: 98,91 %, Gesamtdiagnosegenauigkeit = 98,67 %
PICS (Parent Interview for Child Symptoms) mit Teacher Telephone Interview (TTI)25 semistrukturiertes Interview 91,8 % 70,7 % Kinder
SNAP-IV (Lehrer-Lehrer-Interview, 2-stufig)28 Interview 83 bis 86 % 80 bis 97 % Kinder; Kombination aus Lehrer-Fragebögen und Lehrer-Interview
SWAN-AD Skala der Strengths and Weaknesses of ADHD Symptoms and Normal Behavior Scale (SWAN-DE-SB), deutsche Fassung, cut-off 2,619 Fragebogen 93,3 % 90,9 % ADHS bei Erwachsenen; Werte bei optimalem Cutoff
SWAN-HI Skala der Strengths and Weaknesses of ADHD Symptoms and Normal Behavior Scale (SWAN-DE-SB), deutsche Fassung, cut-off 2,729 Fragebogen 91,2 % 90,9 % ADHS bei Erwachsenen; Werte bei optimalem Cutoff
SWAN-TOT Skala der Strengths and Weaknesses of ADHD Symptoms and Normal Behavior Scale (SWAN-DE-SB), deutsche Fassung, cut-off 2,649 Fragebogen 95,6 % 100 % ADHS bei Erwachsenen; Werte bei optimalem Cutoff
Wender-Reimherr Adult Attention Deficit Disorder Scale (SR-WRAADDS)10 Fragebogen 97 % (ADHS vs. Nichtbetroffene); 87 % (ADHS vs. Depression oder Angst)
  • Achenbach System of Empirically Based Assessment (ASEBA)30
    • Kinder 5 bis 10 Jahre
      • AUC 74 % für Betreuerfragebogen
    • Jugendliche 11 bis 18 Jahre
      • AUC 73 % für Betreuerfragebogen
      • AUC 61 % für Lehrerfragebogen
  • Attention Deficit Disorders Evaluation Scale (ADDES)
    • Elternfragebogen mit 46 Items
    • Sensitivität unter 70 %, auch bei niedrigem Cut-off31
  • ADHD/ODDEFB: ADHD/ODD-Elternfragebogen32
  • Beurteilungsbogen für Eltern, Lehrer und Erzieher (FBB-HKS)33
  • CAARS Parent ADHD Index
    • Sensitivität: 94 % (cut-off: größer als 53); 43 % (cut-off: größer als 60); 86 % bis 100 % (optimierter cut-off)34
    • Spezifität: 54 % (cut-off: größer als 53); 78 % (cut-off: größer als 60); 34 % bis 80 % (optimierter cut-off)34
    • AUC: 78 % (cut-off: größer als 8); 61 % bis 94 % (optimierter cut-off)34
  • CAARS Young Adult ADHD Index
    • Sensitivität: 57 % (cut-off: größer als 56); 36 % (cut-off: größer als 60); 23 % bis 81 % (optimierter cut-off)34
    • Spezifität: 81 % (cut-off: größer als 56); 90 % (cut-off: größer als 60); 63 % bis 92 % (optimierter cut-off)34
    • AUC: 70 % (cut-off: größer als 8); 51 % bis 90 % (optimierter cut-off)34
  • CHAOS-Skala
    • Bewertungsskala für Kernsymptome von ADHS und Verhaltensstörungen (Disruptive Behavior Disorders)
    • 22 Items
    • wird von Eltern und Lehrern ausgefüllt
  • Child Behavior Checklist, CBCL/1,5-5
    • Elternfragebogen über das Verhalten von Vorschulkindern zwischen 1,5 und 5 Jahren3536
  • Child Behavior Checklist, CBCL/6-18
    • Elternfragebogen über das Verhalten von Kindern und Jugendlichen von 4 bis 18 Jahren3736
  • Child and Adolescent Behavior Inventory (CABI)
    • Elternfragebogen mit 75 Fragen
    • CABI sei genauer als CBCL in Bezug auf ADHS und Angst, CBCL sei genauer in Bezug auf Verhaltensstörung (CD) und oppositionelles Trotzverhalten (ODD)38
  • Childhood executive function inventory (CHEXI)39
    • Fragebogen für Eltern und Lehrer
    • Elternbewertung der Subskala Inhibition: Sensitivität 03 %, Spezifität 93 %
  • Conners-Skalen zu Aufmerksamkeit und Verhalten – Fremdbeurteilung (CAARS-O) 40
  • Conners Abbreviated Symptom Questionnaire (ASQ)
    • Elternfragebogen mit 10 Items
    • Sensitivität unter 70 %, auch bei niedrigem Cut-off31
  • Expression and Emotion Scale for Children (EESC)
    • Fragebogen für Eltern von Kindern mit ADHS
    • Sensitivität 75 %, Spezifität 67 %, Genauigkeit 71 %, Cronbachs α = 0,76; Pearson-Korrelation r = 0,91; Reproduzierbarkeit ICC = 0,66 für portugiesische Fassung41
  • Parent ABC Hyperactivity subscale
    • Sensitivität: 91 % (cut-off: größer als 3); 79 % bis 98 % (optimierter cut-off)34
    • Spezifität: 42 % (cut-off: größer als 3); 22 % bis 68 % (optimierter cut-off)34
    • AUC: 66 % (cut-off: größer als 8); 47 % bis 86 % (optimierter cut-off)34
  • Parent SDQ ADHD subscale
    • Sensitivität: 60 % (cut-off: größer als 6); 45 % (cut-off: größer als 7); 41 % bis 88 % (optimierter cut-off)34
    • Spezifität: 93 % (cut-off: größer als 6); 97 % (cut-off: größer als 7); 85 % bis 98 % (optimierter cut-off)34
    • AUC:
      • 79 % (cut-off: größer als 8); 66 % bis 92 % (optimierter cut-off)34
      • 67 % Gesamtwert für alle psychiatrischen Probleme bei Kindern mit 39 Monaten42
      • 61 % Subskala „Internalisierung“ für internalisierende Probleme bei Kindern mit 39 Monaten42
      • 77 % Subskala „Externalisierung“ für ADHS und andere externalisierende Störungen bei Kindern mit 39 Monaten42
  • Parent/Teacher Questionaries (Conner)43
  • Parent Rating of Evening and Morning Behavior Scale, Revised (PREMB-R)44
  • Quantitative Behaviour Test (QbTest)4546
    • durch Diagnostiker oder Eltern auszufüllen
    • 70 % Genauigkeit bei Erwachsenen von 55 bis 79 Jahren
    • In Kombination mit der selbstberichteten Schwere der ADHS-Symptomatik 91 % Genauigkeit
  • SDQ ADHD-Hyperactivity-inattention subscale
    • AUC 74 % für ADHS-C und ADHS-HI47
    • AUS 22 % für ADHS-I
  • Teacher Rating Form (TRF 6-18)3736
  • Vanderbilt ADHD Diagnostic Parent Rating Scale
  • Weiss Functional Impairment Rating Scale - Parent Form (WFIRS-P)
    • Kinder und Jugendliche mit ADHS vs. Nicht-ADHS-Kontrollen
    • AUC 98 % für den Gesamt-WFIRS-P-Score bei einem Cut-off von 0,4548
    • AUC 73 % bis 97 % für die Subskalen48
    • Sensitivität 88 % für den Gesamt-WFIRS-P-Score bei einem Cut-off von 0,4548
    • Spezifität 96 % für den Gesamt-WFIRS-P-Score bei einem Cut-off von 0,4548
    • Sensitivität 92 % für die Subskala “Familie” bei einem Cut-off von 0,4248
    • Spezifität 96 % für die Subskala “Familie” bei einem Cut-off von 0,4248
    • Sensitivität der Subskalen „Selbstkonzept” und „Lebenskompetenzen” gering48
    • AUC: 91 % für den Gesamt-WFIRS-P-Score bei einem Cut-off von 0,6549
    • Sensitivität: 83 % für den Gesamt-WFIRS-P-Score bei einem Cut-off von 0,6549
    • Spezifität: 85 % für den Gesamt-WFIRS-P-Score bei einem Cut-off von 0,6549
    • DeLong-Test: keine signifikanten Unterschiede der AUCs für Männer vs. Frauen oder 5 bis 12 Jahre vs. 13 bis 19 Jahre49
  • Young adult SDQ ADHD subscale
    • Sensitivität: 28 % (cut-off: größer als 8); 31 % (cut-off: größer als 6); 4 % bis 54 % (optimierter cut-off)34
    • Spezifität: 100 % (cut-off: größer als 8); 88 % (cut-off: größer als 6); 100 % bis 100 % (optimierter cut-off)34
    • AUC: 65 % (cut-off: größer als 8); 44 % bis 87 % (optimierter cut-off)34

Kombinationen:

  • SNAP-IV (18 Items) und SDQ ADHD - hyperactivity-inattention subscale teacher version (5 Items): AUC 95 %47
  • SNAP-IV (18 Items) und SDQ ADHD - hyperactivity-inattention subscale parent version (5 Items): AUC 91 %47

3. Fragebögen zur retrospektiven Ermittlung von ADHS in der Kindheit

Im Erwachsenenalter verlangen ICD-10, ICD-11, DSM-IV und DSM 5 einen Beginn der Symptomatik (nicht ein Vollbild), also ein Vorliegen mehrerer (nicht: aller für eine Diagnose erforderlichen) ADHS-Symptome im Alter bis 6 (ICD-1o, DSM-IV) bzw. bis 11 Jahre (ICD-11, DSM 5). Dieses Kriterium wird von Barkley (unserer Ansicht nach zu Recht) stark in Zweifel gezogen, da ADHS eine Gehirnentwicklungsstörung ist und das Gehirn sich bis zum Alter von 23 bis 25 Jahren entwickelt.

Für die Ermittlung von Symptomen in der Kindheit kann unter anderem der WURS50 (gratis, 6 - 10 Jahre) oder der WURS-K (kostenpflichtig, Teil des HASE, 8 - 10 Jahre) verwendet werden.
Der WURS-K zeigt mit 86 % eine um 10 % schlechtere diagnostische Genauigkeit für ADHS in der Kindheit als der WURS.51

Der WURS-K soll systematisch zu Diagnostikproblemen führen, da insbesondere Frauen und Mädchen, sowie Männer mit der überwiegend unaufmerksamen Präsentationsform ADHS-I trotz ansonsten deutlicher ADHS-Symptomatik die Punktwerte häufig minimal unterschreiten.51
Der WR-SB Selbstbeurteilungs-Fragebogen soll ebenfalls die überwiegend unaufmerksame ADHS-I Präsentationsform nicht erkennen.51
Auch eine nur geringe Unterschreitung des erforderlichen Scores führt in der automatisierten Auswertung über das Hogrefe Testsystem zur Feststellung, dass die ADHS-Kriterien nicht erfüllt seien.

Name des Instruments / Tests Testart Sensitivität (%) Spezifität (%) Zielgruppe / Besonderheiten
WURS-brief, englische Fassung Fragebogen, 4 Fragen, Cut-off 5, n = 69, Bakare et al. 202052 82,6 % bis 100 % 0 % bis 14,3 % retrospektives Vorliegen von ADHS im Kindesalter bei Erwachsenen; PPV; 66,7 % bis 90,9 %; NPV: 12,5 % bis 33,3 %
WURS-8, englische Fassung Fragebogen, 8 Fragen, n = 1.014, Das et al. 201653 Cut-off 8: 86 % Cut-off 8: 65 % retrospektives Vorliegen von ADHS im Kindesalter bei Erwachsenen
WURS-25 Fragebogen für Erwachsene zum retrospektiven Vorliegen von ADHS im Kindesalter, 25 Fragen
WURS-25 Cut-off 4654 (???), n = 485, Reimherr et al. 202155 62 % 86 % PPV: 73 %; NPV: 79 %
89 % (ADHS vs. Nichtbetroffene); 49 % (ADHS vs. Depression oder Angst) Selbstbeurteilungsfragebogen für Erwachsene; Werte ermittelt bei optimaler Cut-off-Justierung in Gruppe
WURS-25, englische Fassung n = 251, Ward et al., 199350 Cut-off 36: 96 %; Cut-off 46: 86 % Cut-off 36: 96 %; Cut-off 46: 99 %
WURS-25, englische Fassung n = 1.014, Das et al. 201653 Cut-off 20: 86 % Cut-off 20: 63 % retrospektives Vorliegen von ADHS im Kindesalter bei Erwachsenen
WURS-25, schwedische Fassung Cut-off 39, n = 121, Kouros et al. 201856 88 % 70 % PPV: 59 %; NPV: 92 %, AUC 87 %
WURS-25, Faktorenversion n = 485, Reimherr et al. 202155 74 % 88 % PPV: 79 %; NPV: 85 %
WURS-25, norwegische Fassung n = 1.554, Brevik et al. 202057 Cut-off 21: 98 %, Cut-off 26: 97 %, Cut-off 29: 95 %, Cut-off 35: 90 %, Cut-off 36: 89 %, Cut-off 42: 80 %, Cut-off 46: 75 % Cut-off 56: 55 % Cut-off 21: 71 %, Cut-off 26: 80 %, Cut-off 29: 83 %, Cut-off 35: 88 %, Cut-off 36: 89 %, Cut-off 42: 93 %, Cut-off 46: 95 % Cut-off 56: 98 % Cut-off 35: AUC 95,6 %
WURS-25 bei PTBS58 Fragebogen 27,7 % 90,3 % retrospektives Vorliegen von ADHS im Kindesalter bei Erwachsenen
WURS-25 bei Cannabissucht Cut-off 36, n = 99, Notzon et al., 20208 88 % 75 % Erwachsene
WURS-25 + ASRS 18 kombiniert n = 1.554, Brevik et al. 202057 Cut-off WURS-25 und ASRS jeweils 35: AUC 96,4 %
WURS-45 n = 485, Reimherr et al. 202155 80 % 90 % PPV: 83 %; NPV: 88 %
WURS-61 n = 485, Reimherr et al. 202155 84 % 94 % PPV: 88 %; NPV: 91 %
WURS bei Alkoholabhängigkeit, ambulante Patienten n = 355, Daigre et al. 201559 79,6 % 60,3 % Erwachsene
WURS-25 + CAARS kombiniert bei Cannabissucht Fragebogen, n = 99, Notzon et al., 20208 71 % 95 % Erwachsene
  • WURS-8
    • Ultrakurzfassung mit 8 Fragen des WURS
    • Sensitivität 86 % bei cut-off von 853
    • Spezifität von 65 % bei cut-off von 853
  • WURS-K = deutsche Fassung der WURS 25
    • Kurzfassung mit 25 Items des WURS (61 Items)
    • Sensitivität von
      • 27,7 %58
      • 86 % bei cut-off von 2053
      • 88 % bei einem Cut-off von 39, schwedische Übersetzung56
    • Spezifität
      • 90,3 %58
      • 70 % bei einem Cut-off von 39, schwedische Übersetzung56
      • 63 % bei cut-off von 2053
    • Sensitivität von 60,7 % im Vergleich zum ASRS 1.1.58 (der als Screeninginstrument höchst begrenzte diagnostische Aussagekraft hat)
    • Spezifität von 60,8 % im Vergleich zum ASRS 1.1.58
    • AUC 87 % bei einem Cut-off von 39, schwedische Übersetzung56
    • Kappa 0,80–0,94 bei einem Cut-off von 39, schwedische Übersetzung56
    • PPV 59 % bei einem Cut-off von 39, schwedische Übersetzung56
    • NPV 92 % bei einem Cut-off von 39, schwedische Übersetzung56
  • Q-ADHD-Child: eine Ratingskala für ADHS-Symptome im Kindesalter gemäß den DSM-IV- und ICD-10-Kriterien60

4. Fragebögen zur Ermittlung von Komorbiditäten bei bestehendem ADHS

Bei Kindern, bei denen bereits ein ADHS diagnostiziert wurde, war zur Erkennung von Komorbiditäten hilfreich:

Eine Kombination von zwei Unterskalen des CBCL, und zwar des Aggressive Behavior T-Score und des Delinquent Behavior T-Score, erkannte bei Kindern mit bestehendem ADHS Komorbiditäten:61

Komorbidität CBCL Aggressive Behavior T-Score Cut-off CBCL Delinquent Behavior T-Score Cut-off Sensitivität Spezifität Positiver Vorhersagewert Negativer Vorhersagewert
Irgendeine Komorbidität 0,60 0,60 67 % 45 % 60 % 65 %
Irgendeine Komorbidität 0,60 0,70 24 % 96 % 80 % 63 %
Irgendeine Komorbidität 0,70 0,60 59 % 12 % 70 % 67 %
Irgendeine Komorbidität 0,70 0,70 10 % 97 % 71 % 59 %
Conduct disorder 0,60 0,60 82 % 80 % 41 % 96 %
Conduct disorder 0,60 0,70 35 % 99 % 86 % 90 %
Conduct disorder 0,70 0,60 29 % 94 % 45 % 89 %
Conduct disorder 0,70 0,70 24 % 99 % 80 % 89 %
Bipolar 0,60 0,60 71 % 74 % 15 % 98 %
Bipolar 0,60 0,70 14 % 95 % 14 % 95 %
Bipolar 0,70 0,60 29 % 92 % 18 % 95 %
Bipolar 0,70 0,70 14 % 96 % 20 % 95 %
Majore Depression 0,60 0,60 59 % 75 % 29 % 92 %
Majore Depression 0,60 0,70 35 % 91 % 40 % 89 %
Majore Depression 0,70 0,60 24 % 95 % 44 % 88 %
Majore Depression 0,70 0,70 18 % 96 % 43 % 88 %
Multiple Ängste 0,60 0,60 65 % 75 % 51% 84 %
Multiple Ängste 0,60 0,70 35 % 88 % 55 % 77 %
Multiple Ängste 0,70 0,60 32 % 93 % 65 % 77 %
Multiple Ängste 0,70 0,70 21 % 95 % 64 % 75 %
  • CBCL-DESR
    • Misst emotionale Dysregulation bei Kindern mit ADHS
    • 40,0 % der Kinder mit ADHS wiesen ein positives CBCL-DESR-Profil auf, verglichen mit 3,5 % der Kontrollgruppe62
    • Sensitivität 97,3 %, Spezifität 79,6 % bei Cut-off ≥179, ≤21062

Umgekehrt zeigte die Unterskala Attention Problems Scale der Child Behavior Checklist (CBCL) bei Betroffenen einer generalisierten Angststörung bei der Erkennung von ADHS bei einem Cut-off von 63:63

  • eine AUC von 84 %
  • 74 % der Jugendlichen mit GAD und ADHS lagen über diesem Cut-off (Sensitivität)
  • 91 % der Jugendlichen mit GAD ohne ADHS lagen unter diesem Cut-off-Wert (Spezifität)

Die PTSD-Unterskala des CBCL kann Traumata gut von Nichtbetroffenen und ADHS gut von Nichtbetroffenen unterscheiden, nicht jedoch PTBS von ADHS.64

Reactivity, Intensity, Polarity and Stability questionnaire, screening version (RIPoSt-SV)

  • bei klinisch relevanter emotionaler Dysregulation Genauigkeit, Sensitivität, Spezifität sowie positiven und negativen prädiktiven Werten von 80 % oder höher65
Fragebogen zu komorbiden Störungsbildern66 ADHS Depression Angst Zwang Bipolar Stress weiteres Anzahl Fragen
BAI (Beck Anxiety Inventory) Angst 21
BDI-II (Beck-Depressions-Inventar-II) Depression 21
CES-D (Center for Epidemiologic Studies Depression Scale) Depression 20
DASS-21 (Depression Anxiety Stress Scales-21) Depression Angst Stress 7 + 7 + 7
EPDS (Edinburgh Postnatal Depression Scale) postpartale Depression 10
GAD-7 (Generalized Anxiety Disorder-7) generalisierte Angst-störung 7
GDS (Geriatric Depression Scale) Depression bei Älteren 15–30
HADS-D (Hospital Anxiety and Depression Scale – Depressionsteil) Depression Angst 7
HAM-D (Hamilton Depression Rating Scale) Depression 17–24
MDQ (Mood Disorder Questionnaire) Bipolar 13
PDSS-SR (Panic Disorder Severity Scale – Self-Report) Panik 7
PHQ-9 (Patient Health Questionnaire-9) Depression 9
PSQ (Fragebogen zum Schlafverhalten von Kindern) Schlaf 22
SCL-90-R (Symptom-Checkliste 90-R) universell 90
Y-BOCS (Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale) Zwang 10
PDI-4 (Provisional Diagnostic Instrument 4 ADHS Depression generalisierte Angst-störung Manie 17

  1. Rothenberger in Steinhausen, Rothenberger, Döpfner (2010): Handbuch ADHS, Kohlhammer, Seite 188 ↥

  2. Van Wijk, C. H. (2020). Adult ADHD Symptom Scale for DSM-5 (AASS-5) [Database record]. APA PsycTests.https://doi.org/10.1037/t81980-000, zitiert nach Ganzenmüller JL, Ballmann C, Wehrstedt von Nessen-Lapp RM, Schulze M, Sanftenberg L, Berger M, Philipsen A, Gensichen J (2024): Screening tools for adult ADHD patients in primary care. Journal of Affective Disorders Reports, Volume 17, 2024, 100800, ISSN 2666-9153, https://doi.org/10.1016/j.jadr.2024.100800. ↥

  3. Rösler M, Retz W, Retz-Junginger P, Thome J, Supprian T, Nissen T, Stieglitz RD, Blocher D, Hengesch G, Trott GE (2004): Instrumente zur Diagnostik der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) im ErwachsenenalterSelbstbeurteilungsskala (ADHS-SB) und Diagnosecheckliste (ADHS-DC) [Tools for the diagnosis of attention-deficit/hyperactivity disorder in adults. Self-rating behaviour questionnaire and diagnostic checklist]. Nervenarzt. 2004 Sep;75(9):888-95. German. doi: 10.1007/s00115-003-1622-2. Erratum in: Nervenarzt. 2005 Jan;76(1):129. PMID: 15378249. ↥

  4. Young, González, Mutch, Mallet-Lambert, O’Rourke, Hickey, Asherson, Gudjonsson (2016): Diagnostic accuracy of a brief screening tool for attention deficit hyperactivity disorder in UK prison inmates. Psychol Med. 2016 May;46(7):1449-58. doi: 10.1017/S0033291716000039. PMID: 26867860. n = 390 ↥

  5. Kakubo SM, Mendez M, Silveira JD, Maringolo L, Nitta C, Silveira DXD, Fidalgo TM (2018): Translation and validation of the Brown attention-deficit disorder scale for use in Brazil: identifying cases of attention-deficit/hyperactivity disorder among samples of substance users and non-users. Cross-cultural validation study. Sao Paulo Med J. 2018 Apr 23;136(2):157-164. doi: 10.1590/1516-3180.2017.0227121217. PMID: 29694493; PMCID: PMC9879553. ↥

  6. Van Voorhees EE, Hardy KK, Kollins SH (2011): Reliability and validity of self- and other-ratings of symptoms of ADHD in adults. J Atten Disord. 2011 Apr;15(3):224-34. doi: 10.1177/1087054709356163. PMID: 20424007; PMCID: PMC3556723. ↥

  7. Dakwar E, Mahony A, Pavlicova M, Glass A, Brooks D, Mariani JJ, Grabowski J, Levin FR (2012): The utility of attention-deficit/hyperactivity disorder screening instruments in individuals seeking treatment for substance use disorders. J Clin Psychiatry. 2012 Nov;73(11):e1372-8. doi: 10.4088/JCP.12m07895. PMID: 23218166; PMCID: PMC3627386. ↥

  8. Notzon DP, Pavlicova M, Glass A, Mariani JJ, Mahony AL, Brooks DJ, Levin FR (2020): ADHD Is Highly Prevalent in Patients Seeking Treatment for Cannabis Use Disorders. J Atten Disord. 2020 Sep;24(11):1487-1492. doi: 10.1177/1087054716640109. PMID: 27033880; PMCID: PMC5568505. ↥ ↥ ↥

  9. Blume F, Buhr L, Kühnhausen J, Köpke R, Weber LA, Fallgatter AJ, Ethofer T, Gawrilow C (2025): Validation of the Self-Report Version of the German Strengths and Weaknesses of ADHD Symptoms and Normal Behavior Scale (SWAN-DE-SB). Assessment. 2025 Jan;32(1):130-146. doi: 10.1177/10731911241236699. PMID: 38523357; PMCID: PMC11571603. ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥

  10. Marchant BK, Reimherr FW, Wender PH, Gift TE (2015): Psychometric properties of the Self-Report Wender-Reimherr Adult Attention Deficit Disorder Scale. Ann Clin Psychiatry. 2015 Nov;27(4):267-77; quiz 278-82. PMID: 26554368. ↥ ↥

  11. Rösler, Retz (2020): Medikamentöse Therapie der ADHS bei Erwachsenen; Psychiatrie up2date 2020; 14: 59–75 ↥

  12. Zheng Y, Du Y, Su LY, Zhang Y, Yuan Z, Chen Y, Liu QQ, Ke XY (2018): Reliability and validity of the Chinese version of Questionnaire - Children with Difficulties for Chinese children or adolescents with attention-deficit/hyperactivity disorder: a cross-sectional survey. Neuropsychiatr Dis Treat. 2018 Aug 27;14:2181-2190. doi: 10.2147/NDT.S166397. PMID: 30214208; PMCID: PMC6120567. ↥

  13. Brancati, Barbuti, Pallucchini, Cotugno, Schiavi, Hantouche, Perugi (2019): Reactivity, Intensity, Polarity and Stability questionnaire (RIPoSt-40) assessing emotional dysregulation: Development, reliability and validity. J Affect Disord. 2019 Oct 1;257:187-194. doi: 10.1016/j.jad.2019.07.028. ↥

  14. http://www.adhs.info/fuer-paedagogen/speziell-sekundarbereich/diagnostik/ysr-11-18.html ↥

  15. Mukherjee S, Aneja S, Russell PS, Gulati S, Deshmukh V, Sagar R, Silberberg D, Bhutani VK, Pinto JM, Durkin M, Pandey RM, Nair MK, Arora NK; INCLEN Study Group (2014): INCLEN diagnostic tool for attention deficit hyperactivity disorder (INDT-ADHD): development and validation. Indian Pediatr. 2014 Jun;51(6):457-62. doi: 10.1007/s13312-014-0436-6. PMID: 24986281. ↥

  16. Vallejo-Valdivielso M, de Castro-Manglano P, Vidal-Adroher C, Díez-Suárez A, Soutullo CA (2024): Development of a Short Version of the ADHD Rating Scale-IV.es (sADHD-RS-IV.es). J Atten Disord. 2024 Mar;28(5):600-607. doi: 10.1177/10870547241232314. PMID: 38353419. ↥

  17. Thorell LB, Sjöwall D, Mies GW, Scheres A (2017): Quick Delay Questionnaire: Reliability, validity, and relations to functional impairments in adults with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). Psychol Assess. 2017 Oct;29(10):1261-1272. doi: 10.1037/pas0000421. PMID: 27991822. ↥

  18. Frick MA, Lindman L, Meyer J, Isaksson J (2025): Are adolescent males or females more proficient self-raters of symptoms of Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder? J Psychiatr Res. 2025 Jul;187:248-253. doi: 10.1016/j.jpsychires.2025.05.026. PMID: 40388853. ↥

  19. Newson, Hunter, Thiagarajan (2020): The Heterogeneity of Mental Health Assessment. Front Psychiatry. 2020 Feb 27;11:76. doi: 10.3389/fpsyt.2020.00076. PMID: 32174852; PMCID: PMC7057249. ↥

  20. Krieger, Amador-Campos, Peró-Cebollero (2019): Interrater agreement on behavioral executive function measures in adolescents with Attention Deficit Hyperactivity Disorder. Int J Clin Health Psychol. 2019 May;19(2):141-149. doi: 10.1016/j.ijchp.2019.02.007. ↥

  21. Alotaibi MM, Motl RW, Lein DH Jr (2024): Reliability and Validity of the Godin Leisure-Time Exercise Questionnaire Health Contribution Score in its Use with Adults with ADHD. Percept Mot Skills. 2024 Aug 30:315125241275199. doi: 10.1177/00315125241275199. PMID: 39212145. ↥

  22. Sergeant, van der Meere (1988): What happens after a hyperactive child commits an error? Psychiatry Research, May 1988, Volume 24, Issue 2, Pages 157–164; DOI: http://dx.doi.org/, zitiert nach Havenstein (2014): Arbeitsgedächtnisleistung und emotionale Interferenzkontrolle bei Erwachsenen mit Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS); Dissertation, Seiten 16, 53 ↥

  23. van der Meere, Sergeant (1988): Controlled processing and vigilance in hyperactivity: Time will tell; Journal of Abnormal Child Psychology; December 1988, Volume 16, Issue 6, pp 641–655, zitiert nach Havenstein (2014): Arbeitsgedächtnisleistung und emotionale Interferenzkontrolle bei Erwachsenen mit Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS); Dissertation, Seiten 16, 53 ↥

  24. Lauth, Minsel (2009): ADHS bei Erwachsenen: Diagnostik und Behandlung von Aufmerksamkeits-/Hyperaktivitätsstörungen; Hogrefe, Seite 28 ↥

  25. Parker A, Corkum P (2016): ADHD Diagnosis: As Simple As Administering a Questionnaire or a Complex Diagnostic Process? J Atten Disord. 2016 Jun;20(6):478-86. doi: 10.1177/1087054713495736. PMID: 23887860. ↥ ↥

  26. Chang LY, Wang MY, Tsai PS (2016): Diagnostic Accuracy of Rating Scales for Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: A Meta-analysis. Pediatrics. 2016 Mar;137(3):e20152749. doi: 10.1542/peds.2015-2749. PMID: 26928969. METASTUDY ↥ ↥ ↥

  27. Bitsko RH, Holbrook JR, Fisher PW, Lipton C, van Wijngaarden E, Augustine EF, Mink JW, Vierhile A, Piacentini J, Walkup J, Firchow B, Ali AR, Badgley A, Adams HR (2023): Validation of the Diagnostic Interview Schedule for Children (DISC-5) Tic Disorder and Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder Modules. Evid Based Pract Child Adolesc Ment Health. 2023;9(2):231-244. doi: 10.1080/23794925.2023.2191352. PMID: 38883232; PMCID: PMC11177540. ↥ ↥

  28. Coghill D, Du Y, Jiang W, Xian, Lu D, Qian Y, Mulraney M, Su L (2022): A novel school-based approach to screening for attention deficit hyperactivity disorder. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2022 Jun;31(6):909-917. doi: 10.1007/s00787-021-01721-w. PMID: 33515089. ↥ ↥

  29. Hassanzadeh M, Malek A, Norouzi S, Amiri S, Sadeghi-Bazargani H, Shahriari F, Egger HL, Small B (2021): Psychometric properties of the Persian version of preschool age psychiatric assessment (PAPA) for attention-deficit/hyperactivity disorder: Based on DSM-5. Asian J Psychiatr. 2021 Apr;58:102618. doi: 10.1016/j.ajp.2021.102618. PMID: 33652288. ↥

  30. Raiker JS, Freeman AJ, Perez-Algorta G, Frazier TW, Findling RL, Youngstrom EA (2017): Accuracy of Achenbach Scales in the Screening of Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder in a Community Mental Health Clinic. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2017 May;56(5):401-409. doi: 10.1016/j.jaac.2017.02.007. PMID: 28433089; PMCID: PMC5410964. ↥

  31. Bussing R, Schuhmann E, Belin TR, Widawski M, Perwien AR (1998): Diagnostic utility of two commonly used ADHD screening measures among special education students. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 1998 Jan;37(1):74-82. doi: 10.1097/00004583-199801000-00020. Erratum in: J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 1999 Jan;38(1):103. PMID: 9444903. ↥ ↥

  32. Steinhausen, 2002 ↥

  33. Hohage (2012): Überprüfung der Eignung des Kiddie-SADS-Interviews zur dimensionalen Erfassung der externalen Symptomatik bei Kindern und Jugendlichen mit Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung – Eine empirische Untersuchung. Dissertation. Seite 66 ↥

  34. Palmer M, Fang Z, Hollocks MJ, Charman T, Pickles A, Baird G, Simonoff E (2024): Screening for Attention Deficit Hyperactivity Disorder in Young Autistic Adults: The Diagnostic Accuracy of Three Commonly Used Questionnaires. J Autism Dev Disord. 2024 Dec;54(12):4674-4683. doi: 10.1007/s10803-023-06146-9. PMID: 37898580; PMCID: PMC11549170. ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥

  35. http://www.aseba.org/preschool.html ↥

  36. Gomez, Vance, Watson, Stavropoulos (2019): ROC Analyses of Relevant Conners 3-Short Forms, CBCL, and TRF Scales for Screening ADHD and ODD. Assessment. 2019 Sep 19:1073191119876023. doi: 10.1177/1073191119876023. ↥ ↥ ↥

  37. http://www.aseba.org/schoolage.html ↥ ↥

  38. Cianchetti, Faedda, Pasculli, Ledda, Diaz, Peschechera, Craig, Morelli, Balottin, Guidetti, Zuddas, Margari (2020): Predictive validity for the clinical diagnosis of a new parent questionnaire, the CABI, compared with CBCL. Clin Child Psychol Psychiatry. 2020 Jan 2:1359104519895056. doi: 10.1177/1359104519895056. ↥

  39. Thorell LB, Eninger L, Brocki KC, Bohlin G (2010): Childhood executive function inventory (CHEXI): a promising measure for identifying young children with ADHD? J Clin Exp Neuropsychol. 2010 Jan;32(1):38-43. doi: 10.1080/13803390902806527. PMID: 19381995. ↥

  40. https://www.testzentrale.de/shop/conners-skalen-zu-aufmerksamkeit-und-verhalten-3-70014.html ↥

  41. Simon MAVP, Reed UC, Vaughan B, Simon VA, Casella EB (2017): Validation of the Expression and Emotion Scale for Children with attention deficit hyperactivity disorder into Brazilian Portuguese. Arq Neuropsiquiatr. 2017 Aug;75(8):563-569. doi: 10.1590/0004-282X20170105. PMID: 28813087. ↥

  42. Hattangadi N, Kay T, Parkin PC, Birken CS, Maguire JL, Szatmari P, van den Heuvel M, Borkhoff CM, Charach A; TARGet Kids! Collaboration (2024): Screening Accuracy of the Parent-Report Preschool Strengths and Difficulties Questionnaire in Primary Care. Acad Pediatr. 2024 Jul;24(5):800-809. doi: 10.1016/j.acap.2023.10.007. PMID: 37907129. ↥ ↥ ↥

  43. http://www.jeffersonpediatrics.com/wp-content/uploads/2012/12/ADHD_Teacher_Packet_Connors_and_Vanderbilt.pdf ↥

  44. Faraone, DeSousa, Komolova, Sallee, Incledon, Wilens (2019): Functional Impairment in Youth With ADHD: Normative Data and Norm-Referenced Cutoff Points for the Before School Functioning Questionnaire and the Parent Rating of Evening and Morning Behavior Scale, Revised. J Clin Psychiatry. 2019 Dec 10;81(1). pii: 19m12956. doi: 10.4088/JCP.19m12956. ↥

  45. Bijlenga, Ulberstad, Thorell, Christiansen, Hirsch, Kooij (2019): Objective assessment of attention-deficit/hyperactivity disorder in older adults compared with controls using the QbTest. Int J Geriatr Psychiatry. 2019 Jun 26. doi: 10.1002/gps.5163. ↥

  46. Hall, Brown, James, Martin, Brown, Selby, Clarke, Williams, Sayal, Hollis, Groom (2019): Consensus workshops on the development of an ADHD medication management protocol using QbTest: developing a clinical trial protocol with multidisciplinary stakeholders. BMC Med Res Methodol. 2019 Jun 18;19(1):126. doi: 10.1186/s12874-019-0772-2. ↥

  47. Ullebø AK, Posserud MB, Heiervang E, Gillberg C, Obel C (2011): Screening for the attention deficit hyperactivity disorder phenotype using the strength and difficulties questionnaire. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2011 Sep;20(9):451-8. doi: 10.1007/s00787-011-0198-9. PMID: 21833627. ↥ ↥ ↥

  48. Kiani B, Hadianfard H, Weiss MD, Dehbozorgi S (2024): Receiver operating characteristic curve analysis of the Weiss Functional Impairment Rating Scale-Parent Report for screening children with ADHD: Looking beyond symptoms in ADHD diagnosis. Early Interv Psychiatry. 2024 Jun;18(6):431-438. doi: 10.1111/eip.13484. PMID: 38030566. ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥

  49. Thompson T, Lloyd A, Joseph A, Weiss M (2017): The Weiss Functional Impairment Rating Scale-Parent Form for assessing ADHD: evaluating diagnostic accuracy and determining optimal thresholds using ROC analysis. Qual Life Res. 2017 Jul;26(7):1879-1885. doi: 10.1007/s11136-017-1514-8. PMID: 28220338; PMCID: PMC5486894. ↥ ↥ ↥ ↥

  50. Ward MF, Wender PH, Reimherr FW (1993): The Wender Utah Rating Scale: an aid in the retrospective diagnosis of childhood attention deficit hyperactivity disorder. Am J Psychiatry. 1993 Jun;150(6):885-90. doi: 10.1176/ajp.150.6.885. Erratum in: Am J Psychiatry 1993 Aug;150(8):1280. PMID: 8494063. ↥ ↥

  51. Semmler: ADHS-Testverfahren im Test. Letzter Aufruf 25.09.24. ↥ ↥ ↥

  52. Bakare B, Jordanova V (2020): Psychometric Properties of a Brief Screening Measure for ADHD in Adults. Int J Psychol Res (Medellin). 2020 Jul-Dec;13(2):78-88. doi: 10.21500/20112084.4511. PMID: 33329880; PMCID: PMC7735513. ↥

  53. Das D, Vélez JI, Acosta MT, Muenke M, Arcos-Burgos M, Easteal S (2016): Retrospective assessment of childhood ADHD symptoms for diagnosis in adults: validity of a short 8-item version of the Wender-Utah Rating Scale. Atten Defic Hyperact Disord. 2016 Dec;8(4):215-223. doi: 10.1007/s12402-016-0202-9. PMID: 27510231. ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥

  54. Gift TE, Reimherr ML, Marchant BK, Steans TA, Reimherr FW (2021): Wender Utah Rating Scale: Psychometrics, clinical utility and implications regarding the elements of ADHD. J Psychiatr Res. 2021 Mar;135:181-188. doi: 10.1016/j.jpsychires.2021.01.013. PMID: 33493947. ↥

  55. Reimherr FW, Marchant BK, Gift TE, Steans TA, Reimherr ML (2021): Psychometric data and versions of the Wender Utah Rating Scale including the WURS-25 & WURS-45. Data Brief. 2021 Jun 17;37:107232. doi: 10.1016/j.dib.2021.107232. PMID: 34235235; PMCID: PMC8246143. ↥ ↥ ↥ ↥

  56. Kouros I, Hörberg N, Ekselius L, Ramklint M (2018): Wender Utah Rating Scale-25 (WURS-25): psychometric properties and diagnostic accuracy of the Swedish translation. Ups J Med Sci. 2018 Dec;123(4):230-236. doi: 10.1080/03009734.2018.1515797. PMID: 30373435; PMCID: PMC6327570. ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥ ↥

  57. Brevik EJ, Lundervold AJ, Haavik J, Posserud MB (2020): Validity and accuracy of the Adult Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD) Self-Report Scale (ASRS) and the Wender Utah Rating Scale (WURS) symptom checklists in discriminating between adults with and without ADHD. Brain Behav. 2020 Jun;10(6):e01605. doi: 10.1002/brb3.1605. PMID: 32285644; PMCID: PMC7303368. ↥ ↥

  58. Knight AR, Kim S, Currao A, Lebas A, Nowak MK, Milberg WP, Fortier CB (2025): Assessing Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder in Post-9/11 Veterans: Prevalence, Measurement Correspondence, and Comorbidity With Posttraumatic Stress Disorder. Mil Med. 2025 Apr 23;190(5-6):e1106-e1113. doi: 10.1093/milmed/usae539. PMID: 39607449; PMCID: PMC12016034. ↥ ↥ ↥ ↥ ↥

  59. Daigre C, Roncero C, Rodríguez-Cintas L, Ortega L, Lligoña A, Fuentes S, Pérez-Pazos J, Martínez-Luna N, Casas M (2015): Adult ADHD screening in alcohol-dependent patients using the Wender-Utah Rating Scale and the adult ADHD Self-Report Scale. J Atten Disord. 2015 Apr;19(4):328-34. doi: 10.1177/1087054714529819. PMID: 24743975. ↥

  60. erwähnt in: Walitza S, Melfsen S, Herhaus G, Scheuerpflug P, Warnke A, Müller T, Lange KW, Gerlach M (2007): Association of Parkinson’s disease with symptoms of attention deficit hyperactivity disorder in childhood. J Neural Transm Suppl. 2007;(72):311-5. doi: 10.1007/978-3-211-73574-9_38. PMID: 17982908. ↥

  61. Biederman J, Monuteaux MC, Kendrick E, Klein KL, Faraone SV (2005): The CBCL as a screen for psychiatric comorbidity in paediatric patients with ADHD. Arch Dis Child. 2005 Oct;90(10):1010-5. doi: 10.1136/adc.2004.056937. PMID: 16177156; PMCID: PMC1720123. ↥

  62. Donfrancesco R, Innocenzi M, Marano A, Biederman J (2015): Deficient Emotional Self-Regulation in ADHD Assessed Using a Unique Profile of the Child Behavior Checklist (CBCL): Replication in an Italian Study. J Atten Disord. 2015 Oct;19(10):895-900. doi: 10.1177/1087054712462884. PMID: 23212599. ↥ ↥

  63. Elkins RM, Carpenter AL, Pincus DB, Comer JS (2014): Inattention symptoms and the diagnosis of comorbid attention-deficit/hyperactivity disorder among youth with generalized anxiety disorder. J Anxiety Disord. 2014 Dec;28(8):754-60. doi: 10.1016/j.janxdis.2014.09.003. PMID: 25260213; PMCID: PMC4252769. ↥

  64. Butjosa A, Camprodon-Rosanas E, Aizpitarte A, Alvarez-Segura M, Albiac N, Lacasa F (2024): Validation of the post-traumatic stress disorder subscale of the child behaviour checklist (PTSD-CBCL): screening for post-traumatic stress disorder or attention deficit/hyperactivity disorder? Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2024 Aug;59(8):1449-1460. doi: 10.1007/s00127-023-02535-8. PMID: 37486355. ↥

  65. Brancati GE, De Rosa U, Acierno D, Caruso V, De Dominicis F, Petrucci A, Moriconi M, Elefante C, Gemignani S, Medda P, Schiavi E, Perugi G (2024): Development of a self-report screening instrument for emotional dysregulation: the Reactivity, Intensity, Polarity and Stability questionnaire, screening version (RIPoSt-SV). J Affect Disord. 2024 Jun 15;355:406-414. doi: 10.1016/j.jad.2024.03.167. PMID: 38570039. ↥

  66. basierend auf Grünwald (2025): Mit Expertenwissen T-Wert interpretieren: Psychologie; Novustat.com ↥

Diese Seite wurde am 24.02.2026 zuletzt aktualisiert.
vorherige Seite nächste Seite